Commentaires envoyés à Mgr l'Evêque à propos des lettres reçues du diocèse datées du 04/07/2026 et du 29/04/2026. Se reporter aux paragraphes numérotés sur la lettre du 29/04/2026 reçue du diocèse.
de Victor LERAY
victor.leray@orange.fr
Paroissien et historien (amateur) de Louresse-Rochemenier
www.geopix.fr
à l’attention de Monseigneur l’Evêque Emmanuel Delmas,
Monsieur David Jaffré et de Madame De Beauchaine. LRAR (lettre recommandée avec
accusé de réception).
Objet : commentaires sur la lettre de Mgr
l’Evêque du 29/04/2026. Publication prochaine d’un dossier de presse.
Le 03/09/2026.
Monseigneur,
Suite à la lettre du 29/04/2026 que j’ai reçue de Mgr
l’Evêque Emmanuel Delmas et signée par lui. Vous trouverez ci-après mes
commentaires à propos de cette lettre. J’ai numéroté les paragraphes pour une
meilleure compréhension.
Paragraphe 1 :
EXACT en ce qui
concerne la propriété.
FAUX
en ce qui concerne la soi-disant vétusté du mur mitoyen et du portail. Le mur
n’est pas vieux (1984). Il est fait de pierres et de ciment. Il est en bon état,
comme on peut le vérifier sur place. Il nécessite seulement un peu de nettoyage.
Le montant maçonné du portail est, lui aussi, en bon état et ne risque pas de
s’écrouler. Ce portail ne sert à rien depuis 1984, date à partir de laquelle les
parcelles AB236 et AB330 ont eu des propriétaires différents.
Le terme « travaux importants de réfection » est surtout inspiré par
l’acquéreur. En effet, un bien en soi-disant mauvais état a moins de valeur
qu’un bien en bon état. Une justification de mauvais état (photo, devis
d’artisan) a été demandée au diocèse par lettre LRAR le 4/07/2026, sans réponse
pour l’instant.
Paragraphe 2 :
FAUX.
Mme l’adjointe au maire n’a rencontré des représentants du diocèse ni le
31/12/2023 ni à aucune autre date. Voici un extrait de son courriel à mon
attention
: « Je n'étais pas là en octobre 2023 et ne les ai pas
rencontrés, c'est surprenant et mal venu de leur part d'avancer de fausses
informations ». Cette rencontre a-t-elle eu lieu ? Mr le Maire était-il
présent ? A ma demande d’information par lettre LRAR au diocèse du 4/07/2026, Mr
Jaffré me répond que « une grande partie des effectifs de l’Economat diocésain a
été renouvelée ». Pourtant, Mme de Beauchaine, qui s’est occupée de la vente,
figure toujours dans l’organigramme du diocèse publié sur Internet (vérifié à la
date du 03/09/2026).
Paragraphe 3 :
FAVORITISME.
Au départ de cette affaire le diocèse ne
savait pas qu’il était propriétaire de la parcelle. C’est l’acquéreur qui a
contacté le diocèse et qui a montré que ce dernier en était le véritable
propriétaire, et que rien ne s’opposait à la vente. L’acquéreur est un riverain
qui souhaite agrandir son domaine. Il se trouve que l’acquéreur est un
spécialiste des documents anciens, ce qui a mis ses interlocuteurs en confiance.
Résultat : le diocèse a vendu la parcelle pour 1 Euro symbolique. Cette vente
s’est faite en toute discrétion puisque ni les paroissiens ni le curé de la
paroisse Saint-Denis-des-Faluns (affectataire de l’église) n’ont été prévenus ni
consultés. Mme de Beauchaine, qui s’est occupée de cette affaire au nom du
diocèse, ne s’est pas interrogée sur l’origine de la parcelle, c’est-à-dire la
raison pour laquelle Mgr Orchampt a créé cette parcelle en 1984. N’importe quel
paroissien du village lui aurait indiqué qu’il y avait un droit de passage
(servitude) dans cette parcelle. Dans cette affaire Mgr Delmas (signataire de
l’acte de vente) a été l’évêque d’un propriétaire privé et non pas l’évêque
des paroissiens.
Le maire de la commune était au courant de la vente. Il a signé la renonciation
au droit de préemption, sans consulter, lui non plus, ni les paroissiens ni le
curé de la paroisse. Mais le maire n’est ni un paroissien ni un connaisseur de
l’histoire de l’église.
En effet, sous le transept nord de l’église (parcelle
AB32) il y a un sous-sol.
Sa surface est d’environ 25 m2. Ce sous-sol appartient à la commune depuis la
séparation de l’église et de l’état en 1905. Il sert à ranger différentes
affaires. Les paroissiens y ont un droit d’accès permanent comme au reste de
l’église. Mais par où passer maintenant que le
seul accès (la parcelle AB236) a été vendu et
qu’il a été clôturé et fermé à clef par l’acquéreur ? Le droit de passage a été
confisqué.
DISSIMULATION
au notaire. Il y a des irrégularités dans l’acte de vente du 22/10/2024. Vous en
trouverez le détail dans la copie de la lettre envoyée au notaire aujourd’hui
même. Le diocèse n’a pas informé le notaire qu’il y avait un droit de passage
alors que c’est obligatoire.
Paragraphe 4 :
Il convient de rappeler à Mgr l’Evêque la différence
entre droit d’échelle et droit de passage.
Le droit d’échelle s’applique en cas de
travaux. Le droit de passage s’applique tout le temps.
Selon la lettre du diocèse adressée à Victor
Leray datée du 29/04/2026, les paroissiens n’auraient accès qu’en cas de
réparation indispensable du chœur de l’église. Mais il n’est pas question de
l’entretien ordinaire de l’extérieur (vitraux, végétation etc.), de la
surveillance de l’état des murs du choeur, et de la vérification de la servitude
du bon écoulement des eaux de toiture (source d’humidité).
A cause de toutes ces inexactitudes et irrégularités, je fais aujourd’hui même
une demande d’annulation de la vente auprès du notaire Maître Melon.
Vous pouvez, de votre côté, appuyer ma demande auprès du notaire
et même demander l’annulation de la vente
pour cause de non-respect du devoir d’information réciproque. Vous pourriez
ainsi rattraper le tort que vous avez fait à l’église de Louresse et ses
paroissiens.
Vous ne connaissiez pas forcément l’existence
du sous-sol de l’église car il se situait sur la parcelle AB32 dont vous n’étiez
pas propriétaire. L’acquéreur vous a-t-il informé à ce sujet ? De son côté,
l’acquéreur connaissait très bien l’existence de ce sous-sol car il s’en servait
de garage à vélos (1).
Extrait de l’acte de vente du 22/10/2024 (vendeur
Association Diocésaine/acquéreur Verdier Pascale), au chapitre « Devoir
d’information réciproque », où il est bien précisé que le contrat peut être
annulé.
Dans la formulation de l’acte de vente le notaire
lui-même prend ses précautions. Il semble qu’il n’ait pas visité le bien.
L’éventualité d’un litige est également évoquée.
En
tant qu’historien (amateur) et paroissien de la commune de Louresse-Rochemenier,
ma responsabilité est engagée. En effet, après moi, il y aura d’autres
historiens et paroissiens. Je ne veux pas qu’ils puissent dire : « Mr Leray
connaissait la vérité sur la parcelle AB236 et il n’a rien fait pour défendre
l’église ». Par conséquent, si aucune issue amiable n’est trouvée,
je divulguerai cette affaire au grand public et à la presse.
Tous les actes, documents et courriers seront à la disposition de qui voudra. La
situation deviendra incontrôlable. Il faudra alors expliquer à l’opinion
publique la mauvaise gestion de cette vente. Pourquoi le diocèse connait-il
l’adresse des paroissiens pour demander le denier du culte mais pourquoi ne
connait-il pas l’adresse des mêmes paroissiens pour demander leur avis sur la
vente d’une parcelle qui jouxte une église ? Pourquoi privilégier un
propriétaire privé au détriment des paroissiens qui se trouvent ainsi privé du
sous-sol de leur église ? Pourquoi dédaigner le travail de Mgr Orchampt qui
s’était donné du mal en 1984 pour préserver l’église et ses paroissiens en
créant la parcelle AB236 ? Mgr Orchampt avait bien travaillé puisqu’il n’y a pas
eu de problème pendant 40 ans. Aucun des propriétaires de l’ancienne cure
(parcelle AB237) qui se sont succédé avant Mme V. n’a cherché à acquérir la
parcelle AB236.
Le destin inéluctable de toute propriété est d’être
vendue. Mme V. ou ses héritiers vendront un jour leur propriété, parcelles
AB237, AB236 et AB330, d’un seul tenant. Il n’y aura aucun recours contre les
successeurs car l’affaire sera prescrite. Ils feront ce qu’ils voudront de la
parcelle AB236 et éventuellement générer des nuisances dommageables à l’exercice
du culte, y compris dans le sous-sol si le droit de passage n’est pas recouvré.
Par exemple, s’ils veulent faire des surprises-parties dans le sous-sol de
l’église ou des barbecues dans la parcelle AB236, on ne pourra rien faire pour
l’empêcher car ils seront chez eux en tant que propriétaires. C’est maintenant
qu’il faut défendre l’église et préserver un cordon de quiétude. Après
l’annulation de l’acte de vente, un nouvel acte pourra être rédigé, si
l’Association Diocésaine est toujours vendeur. Mais cette vente doit se faire en
toute transparence après consultation des
parties prenantes et mention des servitudes. Le
dossier doit être repris à zéro par le notaire, y compris la possibilité du
droit de préemption par la commune, laquelle a été mal informée par le vendeur
et l’acquéreur.
Comme je l’ai déjà indiqué dans de précédents courriers, je suis prêt à
rencontrer Mgr l’Evêque en personne pour parler de cette affaire.
Je
reste à votre disposition pour tout renseignement complémentaire.